Dans quelques années, alors que la pollution aura encore gagné du terrain (surtout si certains pays -comme les USA- n'ont pas signer les accords du Protocole de Kyoto -qui reste néanmoins faiblement coercitif), quels paysages allons-nous laissé à nos enfants? Quelle planète? Quelles possibilités?
Afin de débattre et d'imaginer ensemble des solutions, nous vous proposons de participer à ce blog en laissant des commentaires.
Avant d'aller plus loin, j'aimerais vous faire part d'une citation d'un ami venant des "Terres Froides":
" Nous n'héritons pas de la Terre de nos parents mais nous l'empruntons à nos enfants"
Soulagement pour les partis politiques? Respect d'une parole donnée? Prise en compte verbale du Pacte Ecologique par les partis? Pressions subies?
Nicolas Hulot nous explique pourquoi il s'est retiré, non sans émotion, de la course aux présidentielles.
C'est l'argument du respect de la parole donnée qu'il met en avant : il s'était engager à se retirer si les candidats prenaient en compte le Pacte Ecologique, chose qu'ils disent faire une fois élus...
Au delà de ça, Nicolas Hulot nous dit que le mouvement qui est en train de se mettre en branle autour de la question des changements climatiques va perdurer ("J'ai dit que je suspendais mon ingérence poltique, ça veut dire ce que ça veut dire", nous dit-il) et il sera alors facile d'enrayer les mésactions et autres méfaits écologiques que les, ou plutôt LE, candidat prochainement élu (en mai 2007), exercera avec l'aval de son gouvernement.
Hulot ne préconise pas des changements "révolutionnaires", mais il "faudra changer le système en profondeur, pas brutalement (...) mais faudra le changer radicalement parce qu'il changera radicalement de gré ou de force".
La balle est donc dans le camp des présidentiables et de chacun des citoyens afin de changer des habitudes qui visent le profit et le confort au détriment de notre Planète.
Heureusement le réchauffement n'est pas une fatalité !
Bien sûr, le réchauffement est inquiétant; bien sûr si le phénomène continue avec la même ampleur qu'aujourd'hui nous nous dirigeons vers des pertes humaines et écologiques sans précédent; bien sûr la cupidité de l'homme peut le pousser à scier la branche sur laquelle il est assis...
Mais le réchauffement climatique n'est pas une fatalité: il peut être enrayé!
Une fois de plus c'est de la responsabilité de chacun (et surtout des Etats) dont il est question: favoriser la consommation à outrance ou préserver et améliorer des situations écologiques endommagées?
En seulement 24 ans...ça fait froid (non, pardon chaud) dans le dos! Où passe notre "Père" Mafrost.
Le Permafrost est la partie du sol des régions froides -principalement arctique et antarctique - qui devrait restée gelée en permanence...faute de bouleversements climatiques et humains profond.
Les températures actuelles n'ont jamais été aussi élevées depuis 12.000 ans! Alors qu'en France la température globale s'est élevée de 0,8°C en un siècle, il faut noter que cette augmentation s'est très nettement accélérée dans les 30 dernières années puisque c'est de 0,6°C qu'elles ont augmenté pendant cette courte période! ==> Cf http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb12/05_rechauffement.htm
Rappelons cette métaphore archéologique qui ramène l'âge de notre planète (environ 4 milliards d'années) à une seule et même année.
L'homme apparaît ainsi le 31 décembre de cette année "charnière" vers 23h30 (30 minutes de cette année représente donc environ 7 millions d'années puisque le 1er homme est Tubaï); il découvrira le feu vers 23h45...
Et la période dite "des progrès", ou encore "post moderne" que l'on peut dater avec les Révolutions Industrielles du 18ème siècle jusqu'à aujourd'hui ne représente alors que quelques fractions de secondes de cette année planétaire!
Si bien que durant ces quelques décisecondes, l'humanité, surtout occidentale, n'a cessé de dégrader son environnement à un tel niveau qu'aucune civilisation précédente, toute cumulation faite, ne l'ai jamais engendré...
Pour être bref, l'homme d'aujourd'hui oublie de préserver la planète sur laquelle il vit au profit de l'augmentation de sa production...n'est-il pas en train de scier la branche sur laquelle il est assis ?
Il serait beaucoup trop facile de se dire que le USA sont les seuls à ne pas signer les Accords de Kyoto (de surcroît, trop faiblement coercititif pour les grandes entreprises), et que, par conséquent, ils seraient les seuls coupables de la pollution "non contrôlée" engendrée par les usines et autres sites de production... (cf http://www.univ-perp.fr/perspectives/article.php3?id_article=38)
Cela serait même trop simple...nous aurions un bouc émissaire...mais que faites-vous, vous même, lorsque, par exemple, vous vous lavez les dents? Laissez-vous couler l'eau du robinet ou le fermez-vous...triez-vous vos déchets, ou laissez-vous faire les éboueurs...?
De petites questions peut-être, mais connaissez-vous les effets de vos réponses...?
regardez les conséquences des trous dans la couche d'ozone et changez peut-être d'avis...
Ces deux entités représentent les deux croissances les plus puissantes du monde...
Aucune des deux n'a signé les accords de Kyoto? Ha Bon ?
Peut-être faut-il faire quelque chose pour que la concurrence puisse se permettre un quelconque espoir... Surtout si ce dernier ne nuit pas à la planète...
Car rappelons-le, les USA déversent dans l'atmosphère plus de l'équivalent de quasiment 10 fois ce que déverse l'Europe...!
Comment arrêter les dégats lorsque leur homologue asisatique en font presque autant...
Quelle planète pour les générations à venir? Une fois de plus la même question reste en suspend...
